Оспаривание факта наступившего страхового случая

Регистратор против Ингосстраха

Профессиональным участником рынка ценных бумаг (регистратором) был заключен договор со страховой компанией «Ингосстрах», в соответствии с которым страховщик застраховал риски регистратора, связанные с его профессиональной деятельностью, а именно ведением и хранением реестра владельцев именных ценных бумаг.

В период действия страхового полиса, регистратор на основании вступившего в законную силу решения суда возместил третьему лицу убытки в обоснованном размере 2 427 028 руб. 90 коп. вследствие принятия к исполнению поддельных документов на перевод акций и обратился за возмещением к страховщику в связи с наступлением страхового случая — возмещением убытков третьему лицу вследствие принятия к исполнению поддельных документов, в соответствии с договором страхования рисков профессионального участника рынка ценных бумаг от 26.12.2006 г. № 433-039483/06.

Однако, Ингосстрах отказался возместить регистратору понесенные им убытки, возникшие в результате денежных выплат третьему лицу, указав, что данное событие (возмещение регистратором убытков третьему лицу вследствие совершенного преступления) не является страховым случаем, что объект страхования — гражданская ответственность истца, регулируется разделом № 2 Полиса, которым предусмотрено, что убытки, возникшие в результате использования поддельных документов, не покрываются страховщиком. Также ответчик сослался, что событие, на которое ссылается истец как на страховой риск, не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, так как истцу было известно об обстоятельствах, в связи с которыми причинены убытки третьему лицу, до даты заключения договора страхования.

На это истец возражал, ссылаясь на подпункту 1.1. пункта 1 параграфа «Объем страховой ответственности» раздела № 3 Полиса, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу реальный ущерб, причиненный зарегистрированным лицам, возникший в результате невозможности осуществления ими прав на ценные бумаги, а также прав, закрепленных ценными бумагами, в том числе, неполучение в результате этого дивидендов по ценным бумагам, при условии, что это произошло против воли зарегистрированных лиц, а причиной были события, перечисленные в настоящем Полисе.

Указанные убытки возмещаются истцу при следующих условиях: убытки произошли в ходе операций с документами, которые находятся в физическом владении истца; распоряжения и документы, подтверждающие полномочия лица, инициирующего проведение операции, были выполнены в письменной (документарной) форме, при этом сотрудник истца, работающий с данными документами, имеет образцы подписей лиц, имеющих полномочия на дачу подобных распоряжений (инициацию сделок); убыток был понесен в результате того, что из-за наличия поддельной подписи сотрудник истца не смог своевременно отличить подделку от подлинника.

Обосновывая свою позицию ответчик указывает на тот факт, что объектом страхования в данном случае является гражданская ответственность истца, страхование которой регулируется разделом № 2 Полиса, в соответствии с которым убытки, возникшие в результате использования поддельных документов, не покрываются страховщиком, а ссылка истца на раздел № 1 Полиса необоснованна, поскольку данным разделом урегулированы случаи возмещения ущерба, причиненного имуществу самого истца.

Вопросы:

Прав страховщик, отказывая в выплатет?
Является ли наступивший случай страховым? Почему?
Оцените довод страховщика о том, чтособытие не является вероятным и случайным.

Решение кейса

______________________________________________________________________________________

Алюминиевый завод против Ингосстраха

Между Алюминиевым заводом (далее Завод) и ОСАО Ингосстрах (дадее страховщик) был заключен договор страхования на основе
"Общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ("Все риски"), "Дополнительных условий по страхованию убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности)",
"Дополнительных условий по страхованию непредвиденных расходов",
"Правил страхования машин от поломок".

Договор включал в себя два Раздела:
Раздел № 1 "Страхование имущества от всех рисков и страхование оборудования от поломок" и
Раздел № 2 "Страхование убытков от перерыва в производстве".

Согласно Разделу № 2 "Страхование убытков от перерыва в производстве" Договора, объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с потерей или неполучением ожидаемых доходов (несением дополнительных расходов) в результате перерыва в производстве (хозяйственной деятельности). Согласно Секции "Застрахованные риски" Раздела № 2 "Считаются застрахованными возможные финансовые убытки страхователя, а именно, текущие расходы страхователя по продолжению хозяйственной деятельности и потеря (неполучение) чистой прибыли страхователя, наступившего в том числе в результате повреждения и/или гибели имущества (тех же видов, что и застрахованное по настоящему полису и вследствие застрахованных по настоящему полису рисков) на предприятиях покупателей/поставщиков, если такие события явились непосредственной причиной возникновения указанных убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности).

В период действия договора произошло обрушение опоры № 5 мостового железнодорожного перехода через реку Абакан (далее - Мост), собственником которого является организация ОВЭ. Одновременно с этим ОВЭ является перевозчиком грузов Завода. Между указанными сторонами заключен договор об организации перевозок и оказании услуг железнодорожного транспорта.

Эксперты и Аварийный комиссар установили, что Мост обрушился в результате внезапного и непредвиденного воздействия внешних (природных) сил. 30.08.2012 Аварийным комиссар подготовил отчет по убытку, связанному с повреждением оборудования /перерывом в деятельности Завода в результате обрушения участка железнодорожного мостового перехода через р. Абакан, в котором подтвердил свои выводы о том, что обрушение Моста, вызвавшее перерыв в производстве, является страховым случаем, а размер страхового возмещения, который должен быть выплачен Заводу (с учетом франшизы) составляет 23 637 933 долларов США (что соответствует сумме исковых требований и что на дату подачи иска по курсу ЦБ РФ составляет 770 043 488,16 руб).

Возражая против иска, ответчик привел довод о том, что обрушение моста произошло в результате иных рисков, чем риски, застрахованные по полису, поскольку событие произошло вследствие недостатков проектирования, ненадлежащего технического обслуживания, которое должен был осуществлять собственник, подтверждая указанный довод заключением экспертно-консалтинговой фирмы.

Вопросы:

Правомерен ли отказ страховщика?
Какой риск бы застрахован? Является ли наступивший случай страховым?

Решение кейса